La locura de la austeridad

11 de oct de 2019 ISABEL ORTIZ ,  MATTHEW CUMMINS

Si bien las medidas de austeridad no atraen la misma atención que lo hicieron después de la crisis financiera de 2008, siguen siendo fundamentales para el libro de jugadas de política predominante. Peor aún, cuanto más se aferren los gobiernos a este enfoque de política fallido, más difícil será lograr un crecimiento económico sostenible e inclusivo.

WASHINGTON, DC - Mientras los ministros de finanzas se reúnen en Washington, DC, para las Reuniones Anuales del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial , la mayoría de la población mundial está soportando la carga de los recortes presupuestarios del gobierno. Para muchos de estos individuos y hogares, el nivel de vida se ha deteriorado notablemente durante la última década, y continuará haciéndolo hasta que se cambien las políticas económicas.

Si los líderes mundiales quieren un crecimiento económico inclusivo, rico en empleos y un desarrollo sostenible, deben revertir una tendencia política que comenzó en 2010. Después de la crisis financiera mundial de 2008, los gobiernos de los países de ingresos altos y en desarrollo abandonaron repentinamente el estímulo fiscal y comenzaron a reducir drásticamente gastos en nombre de presupuestos equilibrados y reducción de la deuda. Y como mostramos en un nuevo informe , continuarán los ajustes de mentalidad de austeridad al menos hasta 2024. Una vez que el ajuste del cinturón se haya convertido en la "nueva normalidad", la inversión en las fuentes de crecimiento futuro se mantendrá en un nivel muy por debajo de lo que de otro modo podría han sido, y las desigualdades y el descontento social probablemente aumentarán.

Sobre la base de las proyecciones del FMI, prevemos que se producirá otro shock de ajuste fiscal el próximo año. Para 2021, los gastos gubernamentales totales como porcentaje del PIB disminuirán en 130 países, de los cuales casi tres cuartos se encuentran en el mundo en desarrollo. Además, 69 países sufrirán una contracción excesiva, lo que implicará recortes en el gasto (como porcentaje del PIB) muy por debajo de los niveles anteriores a la crisis. Entre las personas con las necesidades humanitarias y de desarrollo más graves se encuentran Angola, Burundi, Congo, Djibouti, Egipto, Eritrea, Etiopía, Irak, Jamaica, Jordania, Nigeria y Yemen.

AUSTERIDAD DE NORMALIZACIÓN

El alcance global de las políticas de austeridad después de la crisis de 2008 es asombroso. Para 2021, dichas políticas afectarán a casi seis mil millones de personas, alrededor del 75% de la población mundial. De ellos, 5,1 mil millones (90% de los afectados) residen en países en desarrollo, donde las persistentes crisis de empleo y los recortes de gastos se han traducido en un deterioro sustancial de las condiciones de vida.

Sin duda, la forma en que los gobiernos configuran sus políticas de austeridad es tan importante como la escala de la reducción. Hay muchas formas de reducir los déficits o, aún mejor, aumentar los ingresos presupuestarios a través de nuevas fuentes de financiación. Sin embargo, los gobiernos que han sido asesorados por el FMI y otras instituciones financieras internacionales (IFI) generalmente han adoptado políticas altamente regresivas, en detrimento de la gente común.

REDUCCIÓN DE INGRESOS Y SERVICIOS

Por ejemplo, las propuestas para reformar los sistemas de pensiones y seguridad social ocupan un lugar destacado en los informes de país del FMI 2018-19. Los gobiernos de 49 países en desarrollo y 37 países de altos ingresos han estado considerando varios cambios en sus planes de pensiones, incluidos requisitos de cotización más estrictos, tasas más altas de cotización de los trabajadores, cotizaciones de empleadores más bajas, exenciones de impuestos de pensión más pequeñas, una mayor edad de jubilación y otras estructuras reformas Como es habitual con las políticas recomendadas por las IFI, todas estas medidas tienen un objetivo fiscal que desplaza las consideraciones de equidad. Por lo tanto, amenazan con debilitar los sistemas públicos de seguridad social, reducir los beneficios que se obtienen para los futuros pensionados y ampliar las desigualdades existentes entre los beneficiarios de pensiones.

Los gobiernos también buscan reducir su factura salarial del sector público . Debido a que los salarios de los maestros, trabajadores de la salud y otros funcionarios públicos son un componente importante de la mayoría de los presupuestos nacionales, alrededor de 80 países (61 en desarrollo, 19 de altos ingresos) están considerando reformas que reducirían estos costos. Entre los métodos más populares están las medidas para permitir que el valor real de los salarios (ajustado a la inflación) se erosione, los atrasos en los pagos y las congelaciones de contratación del sector público. Huelga decir que tales recortes podrían socavar severamente la consistencia o la calidad de los servicios públicos.

La agenda de austeridad de las IFI va más allá de los problemas fiscales; También tiene como objetivo desmantelar las regulaciones laborales mediante límites al salario mínimo y ajustes salariales regulares, negociaciones colectivas más descentralizadas y una flexibilización de las normas relativas al despido de empleados o la contratación de trabajadores temporales. Unos 44 países en desarrollo y 35 países de altos ingresos están considerando tales políticas, que se considerarían medidas para impulsar la competitividad en un momento de debilitamiento del crecimiento mundial. Sin embargo, existe una amplia evidencia que demuestra que, lejos de crear más buenos empleos, impulsar la "flexibilidad" del mercado laboral durante una desaceleración económica hará que las condiciones de trabajo sean más precarias, deprimirá los salarios y reducirá la demanda agregada, lo que obstaculizará la recuperación económica.

Un área relacionada es la red de seguridad social. Alrededor de 60 países en desarrollo y 17 países de altos ingresos están buscando formas de reducir los beneficios de bienestar. Además de endurecer los criterios de elegibilidad, los encargados de formular políticas están considerando recortar subsidios para niños, pensiones por discapacidad, beneficios de maternidad y muchas otras medidas más pequeñas que apoyan a las familias. Sin embargo, en la mayoría de los países en desarrollo, los hogares de clase media en realidad tienen ingresos muy bajos y serán cada vez más vulnerables si se los excluye de los programas sociales.

Para empeorar las cosas, 14 países en desarrollo y 19 países de altos ingresos también están explorando reformas regresivas de la atención médica, como tarifas más altas y copagos para los pacientes y nuevas medidas de ahorro en los centros públicos de atención médica. Sin embargo, en la medida en que estos países excluyan a una mayor parte de la población del acceso a la atención médica de alta calidad, podrían estar minando su propio potencial de crecimiento futuro.

En cada uno de estos casos, la lógica de la austeridad ha impulsado a los gobiernos a reducir las políticas sociales para lograr ahorros de costos a corto plazo. Pero si los formuladores de políticas realmente desean lograr un crecimiento y desarrollo sostenibles, deberían ampliar estos programas y realizar inversiones en la población de sus países.

POLÍTICAS PÚBLICAS HAMBRIENTAS

Mientras tanto, 61 países en desarrollo y 17 países de altos ingresos también han comenzado a limitar los subsidios públicos para combustible, electricidad, alimentos e insumos agrícolas. Este ajuste se produce en un momento en que los precios de los alimentos y la energía están cerca de niveles récord, lo que sugiere que los bienes básicos pronto podrían volverse inasequibles para muchos hogares. De hecho, ya ha habido grandes protestas contra el aumento de los precios de los alimentos y el combustible en Argelia, Argentina, Burkina Faso, Camerún, Ecuador, Egipto, India, Irán, Irak, Nigeria, Perú, Senegal y Sudán en los últimos años.

Obviamente, los subsidios a los combustibles fósiles deben eliminarse a nivel mundial a mediano y largo plazo. Pero dado el entorno económico actual, vale la pena recordar que los precios más altos de la energía ejercerán una presión a la baja sobre la actividad económica y la demanda de mano de obra, lo que requerirá desembolsos adicionales para apoyar a la población activa.

Por lo tanto, 54 países en desarrollo y 19 países de altos ingresos también están buscando formas de aumentar los impuestos, ya sea a través de tasas más altas de impuesto al valor agregado (IVA) e impuestos a las ventas, o eliminando las exenciones. El problema es que tales medidas aumentarán aún más los costos de los bienes y servicios básicos, ejerciendo una presión adicional sobre los hogares y sofocando la actividad económica general. Los impuestos al consumo son regresivos, ya que no diferencian entre hogares ricos y pobres (que deben gastar una mayor parte de sus ingresos para satisfacer las necesidades básicas). Como mínimo, entonces, estos gobiernos deberían considerar enfoques más progresivos, como los impuestos sobre los ingresos personales y corporativos, las transacciones financieras, la propiedad y la herencia.

Finalmente, la austeridad también está dando paso a una ola de privatizaciones, con 39 países en desarrollo y 20 países de altos ingresos que exploran cómo la venta de activos y servicios públicos podría generar ingresos a corto plazo. Cualesquiera que sean las ganancias inmediatas, la privatización se traducirá en pérdidas a largo plazo de ingresos futuros. Además, las ventas de activos también aumentan el riesgo de bienes y servicios básicos degradados, despidos, captura regulatoria y monopolización (lo que lleva a precios más altos y una inversión disminuida). Debido a estos efectos, muchos gobiernos que privatizaron los servicios públicos en los últimos años ya los han renacionalizado o municipalizado. Quizás el caso más conocido es la remunicipalización de los servicios de agua por parte de París en 2010; la entrega mejoró y los precios cayeron.

¿QUIÉN GANA?

Una de las conclusiones más inquietantes de la última década de austeridad es que estas "reformas" nunca fueron realmente necesarias. Por el contrario, los gobiernos podrían tener, y aún podrían, buscar muchas opciones políticas alternativas que tendrían resultados sociales mucho más positivos.

El problema es que las decisiones de política macroeconómica a menudo son tomadas a puerta cerrada por tecnócratas que no han considerado completamente las consecuencias sociales de sus acciones. Incluso cuando es predecible, el impacto de las políticas de austeridad en los niños y otros grupos vulnerables se produce simplemente como una ocurrencia tardía.

Y sin embargo, las elecciones macroeconómicas y de política fiscal realizadas por los gobiernos durante la última década han sido alarmantes. El G20 comprometió $ 10 billones para apoyar al sector financiero después de la crisis de 2008, y luego pasó los costos al público en general. Una vez que el sector financiero fue rescatado, los encargados de formular políticas, siguiendo el consejo de destacados economistas y de las IFI, decidieron que era hora de buscar la consolidación fiscal. A medida que se redujo el gasto público, decenas de millones de personas fueron empujadas a la pobreza o experimentaron una disminución en sus niveles de vida, y la clase media fue exprimida como nunca antes.

No obstante, el impulso mundial hacia la austeridad continúa, aunque obviamente socavará aún más el crecimiento, amenazará el empleo y sembrará las semillas del descontento social y político. Por lo tanto, es razonable preguntar a quién debe servir este modelo de desarrollo.

Claramente, la "prudencia fiscal" se ha utilizado como un caballo de Troya para enriquecer a los ricos y reforzar el " Consenso de Washington ": un enfoque de desarrollo que exige un sector público reducido y una expansión de los servicios privados. Según este modelo, la austeridad pone en marcha un círculo vicioso, mediante el cual una contracción de los presupuestos públicos reduce el crecimiento económico y los ingresos, lo que lleva a los gobiernos a buscar aún más políticas para minimizar el tamaño del sector público. Por lo tanto, tienen que recurrir a la entrega privada.

MÁS ALLÁ DE LA AUSTERIDAD

Los recortes presupuestarios no necesitan ser la "nueva normalidad". Incluso los países más pobres tienen alternativas . Específicamente, los gobiernos pueden crear un espacio fiscal para los servicios públicos y las políticas de desarrollo a través de impuestos progresivos, una represión de los flujos financieros ilícitos, una mejor gestión de la deuda, reservas fiscales y de divisas, marcos macroeconómicos más acomodaticios, inversiones públicas bien priorizadas y, en el caso de países de bajos ingresos: cabildeo para una mayor ayuda.

Todas estas alternativas han sido respaldadas por las Naciones Unidas y las principales IFI. Y muchos gobiernos han estado confiando en ellos durante décadas, lo que demuestra que la austeridad autodestructiva no es la única opción.

Por ejemplo, Costa Rica y Tailandia han reasignado los gastos militares para financiar la atención médica universal. Y en los últimos años, muchos países han aumentado la inversión social al gravar no el consumo, sino los ingresos, las ganancias corporativas y la propiedad. Bolivia, Mongolia y Zambia están financiando pensiones universales de vejez, prestaciones por hijos y otros esquemas a partir de impuestos sobre la minería y la extracción de gas natural. Los gobiernos anteriores de Brasil utilizaron un impuesto a las transacciones financieras para pagar las protecciones sociales ampliadas. Ghana, Liberia y las Maldivas han introducido impuestos sobre el turismo; Argelia, Mauricio y Panamá han complementado los ingresos de la seguridad social con altos impuestos al tabaco.

Además, un informe de la Organización Internacional del Trabajo muestra que muchos países han ampliado la cobertura de la seguridad social para lograr la protección social universal, en lugar de permitir que los sistemas de bienestar se erosionen. Más de 60 países han renegociado con éxito la deuda soberana, y más de 20 países, incluidos Ecuador, Islandia e Irak, han incumplido o repudiado la deuda (a menudo nacionalizada deuda del sector privado), utilizando los ahorros para financiar programas sociales. Chile y Noruega, entre otros, están utilizando reservas fiscales para apoyar el desarrollo social. Y muchos otros países están utilizando el gasto deficitario y marcos macroeconómicos más acomodaticios para satisfacer las apremiantes demandas fiscales en un momento de lento crecimiento.

Como muestran estos ejemplos, los gobiernos no necesitan verse arrinconados recortando el gasto público. En cambio, pueden crear el espacio fiscal necesario para invertir en las fuentes de crecimiento futuro y perseguir los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU , con los que todos se han comprometido.

LA NECESIDAD DE LO NUEVO

Al enfrentar crisis a gran escala, los responsables políticos tienen la obligación de repensar el statu quo . Después del colapso financiero de 1929, la administración del presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, respondió a la Gran Depresión con el New Deal, que equivalió a una revisión fundamental del modelo económico y de desarrollo prevaleciente en Estados Unidos.

Ante la desaceleración del crecimiento, el aumento de la desigualdad y la inminente crisis climática, hoy se requiere un impulso político igualmente ambicioso . La continua debilidad de la recuperación global posterior a 2008 presenta una oportunidad no para recortes a corto plazo, sino para nuevas políticas a largo plazo para generar un crecimiento más inclusivo y sostenible. Cuando se trata de revitalizar las economías y mantener nuestros compromisos de desarrollo, la austeridad debería ser lo último en la agenda.

Es hora de que los líderes mundiales abandonen un enfoque que beneficie a unos pocos a expensas de la mayoría. No solo la última década de austeridad ha sido un fracaso; nunca debería haber sucedido en primer lugar.

Autores:

Isabel Ortiz, Directora del Programa Global de Justicia Social en la Iniciativa para el Diálogo de Políticas en la Universidad de Columbia, fue Directora de la Organización Internacional del Trabajo y UNICEF, y una alta funcionaria de las Naciones Unidas y el Banco Asiático de Desarrollo. 

Matthew Cummins es un economista que ha trabajado en el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, UNICEF y el Banco Mundial.